Sofia Arkelsten gör iallafall ingen pudel (ännu). Det har ju varit skolbokens regel no 1 hittills. Pudla och allt är förlåtet. Har tidigare bloggat om att det inte kommer att hålla längre.

Arkelsten bara "beklagar om det här kan uppfattas på ett felaktigt sätt". Hon kanske gör en Arkelsten?

All sympati till UD som tagit sitt ansvar och varnat efter bästa förmåga för ev förestående terrorattentat i Europa. Så otacksamt att behöva få kritik och bemöta nyhetsinslag som vagt andas misstro. De klentrogna gnällspikar som fått representera allmänheten nästan unnar man att de kommer att drabbas av något som de varnas för, men som de väljer att föhålla sig till som om det var något som "Svenska myndigheter" hittar på för att irritera och störa.

Det var samma tongångar gällande vaccineringen mot svininfluensan. Så oerhört tröttsamt att se detta upprepas gång efter annan.

Självklart skall inte SVT:s Karin Hübinette ingå i en redaktion (vare sig hon skall intervjua eller vara programledare) som skall granska Sveriges Regerering när hennes syster sitter i den samma. Regeringsbeslut, alltså inte bara de som handlar om arbetsmarknadspolitik, är alltid kollektiva, således är alla statsråd ansvariga. Ett redaktionellt arbete torde också vara ett lagarbete.

Men det verkar ligga i jävets natur att ju närmare man kommer något sådant desto svårare är det att inse. Journalistkollegan KG Bergströms förvirrade tal om "straff" är patetiskt. Mats Knutsson verkar inte heller förstå någonting alls av det hela. Jag tänker inte antyda något om hans hustru, det vore en alldeles för enkel boll att smasha in. SVT har handlat föredömligt snabbt och korrekt. Hübinette säger själv i en kommentar att hon som chef hade fattat samma beslut. Rakryggat och insiktsfullt. Heder åt henne!

Har så svårt att förstå ledarsidan i Borås Tidning och dess invändningar mot att Valnämnden i Borås kampanjar för att höja valdeltagandet bland förstagångsväljare. Ingenting för kommunen, borde partierna klara av säger Katarina Larsson i söndagens ledare.

Om jag förstår det hela rätt har kommunen en ansvar för ökat valdeltagande i stort genom att underlätta förtidsröstning enligt ledarsidan, men inte genom att försöka förmå förstagångsväljare att delta? Märklig logik kan tyckas.

Det som sticker Katarina Larsson i ögonen mest verkar vara att Valnämnden är "skattefinansierad" och därmed även kampanjen. Om det hela överläts  på partierna så står någon annan för fiolerna? Jag har ingen insyn i de politiska partierna ekonomiska förhållanden men ett vet jag. Det betalas ut ansenliga belopp på alla nivåer av skattemedel i partistöd till partierna. Med all rätt. Jag har också den största förståelse för att dessa medel inte räcker till allt politiskt arbete som behöver göras. Har de lokala partierna andra stora inkomstmöjligheter förutom medlemsavgifter? Jag utgår från att penningströmmen via (anonym) sponsring inte utgör den huvudsakliga finansieringskällan för lokalt partiarbete i Borås, det skulle kännas både allvarligt och tveksamt i så fall.

Att argumentera för att inte försöka stärka valdeltagandet med de medel som står till buds i en kommun av principiella skäl känns oansvarigt. Att komma till den slutsatsen bara för att det höjts kritiska röster mot att ungdomsförbunden inte släppts inpå alla de skolor de velat besöka är väl tunt. Förstagångsväljare finns som bekant både inom och utanför gymnasieskolan.

I pressmeddelandet påstås dessutom inte att kommunens kampanj ensamt skulle ha skapat det ökade valdeltagandet. Att både partier, andra intresserade och kommunen gemensamt bidrar till ett ökat politiskt intresse bland förstagångsväljare har jag väldigt svårt att se att det kan vara negativt.

Hat från ett parti

Mot hot från kriminella

Varthän demokrati?